נסראללה נ' בנק הפועלים בע"מ ואח'

החלטה

מבוא

1.בפניי בקשתו של ראמי נסראללה (להלן: "המבקש") לפיה אורה על עיכוב הליכי הוצאה לפועל שננקטו נגדו בכל הקשור לפינויו מהדירה הנמצאת ברח' סייפן 29/1 בנצרת עילית והידועה כחלקות 18, 19, 20 ו- 42 בגוש 17471/3, 177971 (להלן: "הדירה").

2.בד בבד עם הגשת בקשה זו, הוגשה על ידי המבקש תובענה לסעד הצהרתי, ובה התבקש בית המשפט להצהיר, כי המשיב כאן - בנק הפועלים בע"מ (להלן: "הבנק" או "המשיב") אינו זכאי לרדת במישרין לדירה וממילא אינו זכאי לפנות את המבקש מהדירה ולמכור אותה בהסתמך על שטר המשכון שבידו.

3.ביום 31.7.11 ובמעמד צד אחד בלבד, נעתרתי לבקשה באופן ארעי ובתנאי כי המבקש יפקיד בקופת בית המשפט סך של 40,000 ₪ במזומן או בערבות בנקאית.

בכפוף להפקדה הנ"ל קבעתי דיון בבקשה, במעמד הצדדים,ליום 4.8.1.

4.המבקש הפקיד אכן את שהוטל עליו ומשכך, התקיים דיון במעמד הצדדים.

לדיון זה צורף על פי בקשתו גם מר קרלו ביתן שהינו אחד משני החייבים נשוא תיק ההוצאה לפועל שנפתח ועל כך להלן.

5.עובר לדיון הוגשה תגובתו המפורטת של הבנק וגם אליה אדרש להלן.

6.בטרם נפנה לגופם של דברים יצוין, כי במהלך הדיון, ולאחר שנשמעו טיעוניהם של כל הצדדים (לרבות מר ביתן הנ"ל) הובאה בפני הצדדים, הצעת בית המשפט ולפיה, הועמדה בפני המבקש האפשרות לפרוע את יתרת החוב לבנק, או לחלופין לפנות את דירה מיוזמתו הוא.

הוצע, כי פירעון החוב או מועד הפינוי יהיה תוך זמן סביר אותו יקבע בית המשפט.

ב"כ המבקש ביקשה שהות עד ליום 7.8.11 על מנת לשקול את הצעת בית המשפט.

בין כך ובין כך, הוצהר על ידי ב"כ כל הצדדים, כי היה ולא יגיעו לכלל הסדר תינתן החלטתי על סמך טיעוני הצדדים בכתב ובעל-פה.

7.ביום 7.8.11 הגיעה אכן הודעת באת כוח המבקש ולפיה, אין המבקש יכול לקבל את הצעת בית המשפט שכן אינו יודע אותו "זמן סביר" מהו, ומשכך אין הוא יכול ליטול על עצמו סיכון. באת כוח המבקש הוסיפה וציינה, כי מרשה יהיה מוכן לסלק את יתרת חוב ההלוואה תוך 5 שנים.

מאליו מובן, כי איני רשאי להידרש להצעה זו, אשר לא הייתה חלק מההצעות שנדונו במהלך הדיון כאמור, ללא שתהיה לכך הסכמת הבנק.

8.עוד יצוין, כי במסגרת הודעתה זו, ביקשה ב"כ המבקש לחקור את המצהיר מטעם הבנק, וזאת בטרם תינתן החלטה לגופה.

בהחלטתי הקצרה מיום 7.8.11 דחיתי בקשה זו, שכן במפורש הוצהר על ידי ב"כ הצדדים שבהעדר הסכמה, תינתן החלטה על בסיס הטיעונים המפורטים בכתב והשלמתם בעל-פה בפניי.

למעלה מן הצורך אוסיף ואומר, כי דומה שאין כמעט מחלוקת עובדתית, בין הצדדים, כך שבלאו הכי לא היה טעם בחקירת מצהירים.

9.משכך אפוא, אדרש לגופה של החלטה, על בסיס כל שהועמד לעיוני ולרבות כאמור, השלמת טיעוני הצדדים בעל-פה, במהלך הדיון בפניי ביום 4.8.11.

רקע עובדתי קודם